vlad1_74

Неплохо бы видеть за деревьями лес

Previous Entry Share Next Entry
Памятник Ивану Грозному - детонатор общественных разногласий на тему "Кто мы и куда идём"
vlad1_74




В Орле установили памятник Ивану Грозному. В чём символ этого памятника, не шуточная дискуссия, развернувшаяся на передаче «60 минут» вызывает неподдельный интерес. Понятно, что все примеряют образ Ивана Грозного на сегодняшний день, и соответственно своему мировоззрению интерпретируют событие.
По большому счёту идет борьба не за памятник  Ивану Грозному, а о том каким будет наша Россия. В ходе передачи высветились  интересные и неизвестные широкой общественности факты. Например, участвовали ли опричники в битве с крымским ханом Девлет-Гереем и погибли  или разбежались и уклонились от неё. Но даже если они разбежались, Иван Грозный распустил опричнину после этого. Опричнина была инструментом  подавления несогласных, это прообраз, если хотите ФБР, ФСБ, вы как хотите государство без спецслужб? Мы пока ещё до этого не доросли.

В чём соль памятника, в том, что Грозный укрепил и расширил государство, или он тиран и душегуб, с какой стороны оценивать? Во-первых, его можно назвать кровожадным, но вовсе не более других царей и королей своего времени, и те кто на этом заостряет внимание, как показывает практика, принижает роль Ивана Грозного и автоматически  роль и величие нашего государства. Им не нужны великие личности и тем более великое государство. В этом они видят опасность ущемления своего индивидуализма, вот в чём корень их критики.

Тот период был труднейшим для России, и нужно было не разводить демократию, как это было в Новгороде, а решать вопросы оперативно с мобилизацией всего населения, при демократии это крайне неэффективно, нам это неоднократно доказывала сама история. Здесь можно вспомнить и Петра I и Сталина, только единство и единоначалие способно побеждать вражеское окружение. Вот и сейчас тучи вокруг нас опять сгущаются и поэтому памятник Ивану Грозному символичен, и указывает нам путь на мобилизацию. Тут только может быть два варианта: мобилизация под одного человека или под идеологию. Понятно, что под президента мобилизация будет недостаточно эффективна, тогда остаётся выбор под какую идеологему собирать Россию. Какая идеология исторически самая эффективная? Кстати, у фашистов тоже сильная идеология, а кто её победил?

P.S. Где здесь истина? Попытаемся дать следующее суждение.
Возьмите спорт, где люди живут на грани своих возможностей, у них есть подготовка к разным соревнованиям, к наиболее ответственным, идёт мобилизационный период, всё время посвящено этому, сборы, 3-х разовые тренировки и т.д. После выступлений идёт отдых, некоторое послабление, другой режим. Спортсмен или команда не могут  быть в постоянной мобилизации, так и в обществе. Когда угрожают серьёзно, по серьёзному надо и отвечать, когда всё спокойно, тогда идёт смещение в сторону демократии, но только смещение. Спортсмен не бросает же тренировки совсем после соревнований, он сбавляет нагрузки, так и здесь, если хотите быть на должном уровне, не надо стремиться к полной демократии, в абсолюте демократия - это хаос.

  • 1
Демократия это как электричество, мой юный друг: кто-то его панически боится, а для кого-то это и работа, и профессия, да и просто сама жизнь. Просто надо помнить, что головой не только едят!

Может вспомним басню Крылова про "Лебедя,Рака и Щуку". Вы им как демократично предложите воз катить? Крылов выходит глупец и боится "электричества". Мы же понимаем, что Крылов писал о людях.

А вот это как раз и есть пример неправильного понимания демократии! Крылов вон когда ещё предостерегал! Но тут уже по Пушкину: Мы все учились понемногу, чему-нибудь, и как нибудь.

Демократия работает, когда формируется единое мировоззрение. Разногласие всё-равно будет но оно не будет антагонистичным.

Надо ставить больше памятников Пржевальскому. Конных. Но с трубкой.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account