vlad1_74

Неплохо бы видеть за деревьями лес

Previous Entry Share Next Entry
Как мы смотрим кино и, причём здесь попкорн?
vlad1_74




Наличие попкорна в кинозале на интуитивном уровне всегда у меня вызывало некое противление. Хожу в кино редко, ну и как то эта тема меня не особо доставала, пока не пришло понимание, что попкорн в кинотеатре – это выверенный психологический инструмент определённых сил. Для начала гротескные примеры. Представьте себе, вы на серьёзном спектакле в театре и все вокруг хрустят попкорном. Не правда ли дикость?
Элементарное неуважение к артистам, но дело даже не в артистах, дело в том, что в момент театрального действа вы должны думать о высоком и духовном, а что делает попкорн, он опустит вас к чревоугодничеству. Именно это сделано в кинотеатрах. Предоставляю себе последнюю картину Андрея Кончаловского «Рай» о Холокосте, а публика сидит в кинотеатре и, смотря трагедию, поглощает попкорн. Кощунство, другой оценки дать невозможно. Даже если кто-то и будет возражать, что попкорн сам по себе, а фильм всё равно вызывает переживания, он однозначно не прав потому, что эти переживания разбавлены получением удовольствия от еды, а это ещё большее глумление. Если раскрутить эти ощущения до полного накала, то можно себе представить фашиста, смотрящего, как истязают жертву, а он на это смотрит и ест пирожное. По большому счёту нормального человека должно от этого тошнить, а нас приучают, что это всё в порядке вещей. То, что я написал, по по-моему пониманию и есть постмодернизм в его непосредственной реализации.

Идёт глобальный процесс расчеловечивания, ведётся он очень тонко и продуманно. Последний пример можно привести по нашумевшему изменению в сторону декриминализации семьи закону «о шлепках». Глобалисты вы думаете, о гуманистической составляющей думают или об отношениях взрослых, нет, конечно, они тонко рассчитали, что недалёкие люди будут его примерять на себя, и, к примеру, если муж (я не беру маргинальные семьи где систематически муж измывается над женой, это вообще уголовная статья 117 истязание) по причине, что его жена пилит слегка физически её осадит, то женщина подумает, что как  он посмел поднять руку на женщину и конечно, будет за то, чтобы мужчину наказать. Не понимая всего этого, в защиту женщин выступили многие политики-либералы, в том числе и писатель Сергей Шаргунов, лично я от него такого не ожидал. Он оказался в тройке проголосовавших против изменений, а за изменения проголосовала 380 депутатов. Для справки. Этот закон был пролоббирован крайним либералом из Екатеринбурга депутатом Крашенинниковым. Истинная цель этого закона не для взрослых, а рассчитана  воздействовать на нейтрализацию воспитания детей, чтобы они, имея, как все дети животное начало  с ним и остались бы на всю жизнь. Далеко не всегда животное начало можно укротить одним убеждением, или как говорят горе психологи «надо договариваться», это порой не помогает и физическое наказание здесь как раз уместно. Это хорошо понимают в Великобритании и вопреки Совету Европы в элитных школах используют розги.

Так вот попкорн, он тоже несёт функцию сохранения  в человеке животного начала.  «Что человек, когда его желания еда и сон животное не более» Шекспир. Надеюсь не надо объяснять, что человек должен стать Человеком, а не оставаться животным, хотя если кому интересно для чего глобализаторам нужны люди-животные, я об этом уже писал.

Recent Posts from This Journal


  • 1
Уже приучили.
В кино перестал ходить уже много лет и поэтой причине тоже.

"в момент театрального действа вы должны думать о высоком и духовном"(С)
Кто это решил?

"а что делает попкорн, он опустит вас к чревоугодничеству"(С)
Это только если если считать попкорн чревоугодничеством и базовые потребности считать "низменными" и недостойными.

"последнюю картину Андрея Кончаловского «Рай» о Холокосте"(С)
Ну, 20 с лишним миллионов русских, белорусов, украинцев и прочих национальностей бывшего СССР уничтоженных Нацистами проигнорировали. Признали и раскрутили во всем мире только "Холокост". За его отрицание, даже, статью ввели во многих странах.
А за славян - нет статьи.
Потому...

Кощунство, другой оценки дать невозможно. (С)
Кощунство в одном порождает кощунство в другом.

Надеюсь не надо объяснять, что человек должен стать Человеком, а не оставаться животным(С)
Не надо противопоставлять друг другу неразделимые части человеческой природы.
И все будет нормально.

Edited at 2017-01-30 09:32 am (UTC)

Вы как то пропустили цитату Шекспира или он для Вас не авторитет? Относительно человеческой природы, вопрос стоит не в разделении, а в приоритете, из этого вытекает приоритет относительно свобод. Как правила либералы установлением приоритетности духовного над низменно животным в человеке не заморачиваются.

Относительно славян с Вами соглашусь, но это в том числе и недоработка самих славян.

Шекспир нет, не авторитет.
Вы в курсе, кто, как и для каких целей "Творчество Шекспира" создавал и продвигал в англо-саксонском мире?

Относительно человеческой природы, вопрос стоит не в разделении, а в приоритете, из этого вытекает приоритет относительно свобод.(С)
Пирамида потребностей давно описана.

Как правила либералы установлением приоритетности духовного над низменно животным в человеке не заморачиваются.(С)
Духовное - низменное это риторика Христианской Церкви. Которая противопоставляла любые физические потребности духовным.
Либералы тут крайне опосредованно "при чем".
Библейский проект, явно, уже не работает. Смысла использовать его понятийный аппарат?


Хорошо, не будем опираться на авторитеты, или Библейский проект, который всё-таки работает, в тех же штатах явно, где много протестантов и неявно через культуру, сформировавшуюся из христианских ценностей.
Либеральный подход, дающий свободу животным потребностям человека, ведёт к войнам, а в условиях современного оружия, банально к смерти человечества или такой вариант Вас тоже устраивает?


На чужие авторитеты не будем.
Библейский проект в масштабах стран не работает. В Штатах протестанты, вариант Христианства которых весьма далек от Библейского, определенный вес имеют, да. Но лишь как одни из многих. И далеко не самых влиятельных.
Либеральный подход, дающий свободу животным потребностям человека, ведёт к войнам(С)
Да?
А я думал что войны существовали всегда. И Библейский проект, явно, в этом отношении не может претендовать на "Миролюбие". Крестовые походы, колонизация Христианскими странами "Старого мира" Северной и Южной Америки, Африки и Азии. С истреблением огромных масс коренного населения.

К слову, Библейский проект не противопоставляется Либеральному. Их время одинаково истекло.
Просто Библейский существовал чуть менее 2-х тысячелетий, а Либеральный выродился менее чем за 200 лет.

(Deleted comment)
В таких мелочах и раскрываются реальные взгляды человека.

(Deleted comment)
это не ново: "хлеба и зрелищ" - известно давно.

Раньше этого не было столь тотально, как сейчас по всему миру. В этом кроется большая опасность

из "века просвещения" входим в "век крушения империй"? - Пожалуй, да.

Всё так и есть. Но некоторым проще - терпеть не могу попкорн, даже запах не переношу. Были-бы вместо него семечки... Но это уже вопрос воспитания: что-где можно делать, а что - неприлично.

Что-то как-то напоминает это...
Слово "расчеловечивание" уже заездили и заболтали донельзя, но не это главное.
Позиция про "животное", "человеческое" и злые силы, которые насаждают расчеловечивание, принята на эмоциональном уровне как правильная и как маркер принадлежности к группе "хороших" и "высокодуховных патриотичных гуманистов".
Так, ведь, было уже,.. точнее, бывало...
Потом такая "правильная", практически "священная" точка зрения сталкивается с "фактами" идеологических подразделений НАТО и рассыпается в пыль.
Нет?..
Понятно, надеюсь, почему я так раскритиковался?
Просто за карамельный попкорн я готов простить американцам Мидуэй. Покупаю иногда к кинотеатре, на сеанс не иду, чавкаю дома потом и думаю: "Поистине, американцы - великий народ!"

Edited at 2017-01-30 02:28 pm (UTC)

Думаю, формируется сила, которая не рассыплется. Можно сдаться идеологическим подразделениям НАТО, не до конца понимаю, что Вы имеете в виду (институты разрабатывающие стратегию для различных стран или что-то ещё), а можно им противостоять и есть результаты. В России признаются наши традиционные ценности, например в семье, идет сдвиг в образовании в культуре, всё это, конечно, происходит не так быстро, как хотелось бы, но лёд тронулся.

Мне бы ваш оптимизм

Дык фиг с ним с кинотеатром, туда можно не идти. Но когда по первому каналу новости и там сообщают, террористы в таком то городе РФ совершили теракт погибло столько то народу и тут же после новости начинают крутить рекламу, чтобы потом дальше новости толкать. То же самое по радио и на страницах газет.

>Идёт глобальный процесс расчеловечивания

Это говорит о том, что среди журналистов и главредакторов людей нет!

Вы правы, в 90-е постарались на эти места поставить "своих" людей, и не только в области СМИ, а экономике, в образовании, в культуре, на все ключевые позиции, которые формируют мировоззрение людей.

Ой, давайте мухи отдельно от котлет? Прям попкорн в киношке равен фашизму, ага.
Человек идёт в кино, чтобы (а) пострадать или (б) развлечься. Страдающие берут с собой не попкорн, а платочки, ибо страдание аппетиту враг, - а вот развлекающимся, особенно если учесть жанры и пошиб того, что на экранах крутят, пожевать под ту волынку самое оно. Триллер? Лучше грызть попкорн, чем ногти. Комедия? Попкорн повысит настроению. Мультик? Тем более попкорн уместен. Не вижу ужаса в воздушной кукурузе. И фашизма не вижу. Кстати, сравнение киношечки с театром довольно странное, как выпивки, к примеру, с дегустацией.

Вот Вы почувствовали, что кинотеатр и театр разные вещи, хотя там и там идёт, по сути, театральное представление. Чавкать при живых артистах – прямое неуважение к ним, а есть попкорн в кинотеатре – получается неуважение к себе, как к Человеку. Вы даёте себе слабину, потакаете своим желаниям. Может быть и не страшно посмотреть весёлый мультик с попкорном, но это в конечном счёте, выливается в то, что люди будут с попкорном смотреть и фильм-драму потому, что размываются границы, когда можно, а когда это бестактно, вот что беспокоит.

Сегодняшнее кино - это анимированные комиксы, нет в нём захватывающего душу и будоражащего мысль, потому и попкорн. И неуважение - это когда живое перед тобой страсти с переживаниями разворачивает (да и то на скверной театральной постановке чавкнуть-свистнуть не зазорно), а в кино живого нет; газету за обедом читать неуважение? Ни разу. Вот и киношка под чаёк на диване или под попкорн в кинозале ни разу. Иначе зачастую скучно, уходишь пришлось бы, а денег не вернёшь, надо досматривать.

Тема, соглашусь, актуальная: народ культуру растерял, и настроения "ну её к лешему", но пример неудачный. Попкорн в кино культуру не ущемляет, потому как нынешнее кино не есть культура.

Я в кино почти не хожу, но на "28 панфиловцев" выбралась с дочерью. Сразу сказала ей, что в зал никакого попкорна. Увы, мы такие в полном зале были почти одни. А сидевшие в нашем ряду ещё и высыпали на пол минимум полведра. Выходили мы из зала последние. О фильме много разных отзывов, суть не в этом. Трагедию войны, огромную жертву нашего народа - её ведь невозможно не чувствовать. Выходила я по этой кукурузе из зала и умывалась слезами. Да, вот от этого скотства. Они ведь изначально не на комедию шли.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account