Так что лучше и эффективнее конкуренция или планирование?

Сейчас уже не вспомню в каком интервью экономист Сергей Гуреев утверждал, что только частная собственность и конкуренция может быть самым эффективным локомотивом прогресса. Правда надо отдать ему должное, он добавил, что это его мнение и в случае альтернативы должен быть другой человек. Всё верно, человек помешанный на наживе и талантливый будет ради себя «рвать и метать», чтобы обогатиться и прорваться как можно выше вверх по уровню материального достатка. Казалось бы, человек с идеалами для пользы всего общества, конечно, не будет так исступлённо работать, но с другой стороны, взять, например, того же конструктора Королёва, он же опередил в космосе своих конкурентов. Скажите это единичные случаи, соглашусь, но если взять в целом, то в условиях свободного рынка, как раз именно за счёт мощной инициативы большого количества участников возникают перепроизводства и катастрофические кризисы, что практически сводит на нет большую часть усилий. Более того, кризисы вызывают войны, разрушительная сила которых всем понятна, что практически перечёркивает все преимущества свободного предпринимательства. 

Если же ввести плановую экономику, то естественным образом пропадает накал конкуренции, лишь остаётся обязательность выполнения плана. Тем не менее в СССР доказали, что общие темпы роста могут быть выше, чем в капстранах. Китай с его, по сути, индикативным планированием тоже утёр нос капиталистам.

Кто-то возразит, что практика критерий истины, а раз СССР развалился, то значит система нежизнеспособна. Не думаю, СССР было новым явлением, и руководители совершили главную теоретическую ошибку, они провалились в тренд удовлетворения материальных потребностей человека, а это по своей природе потребительский капиталистический принцип, а раз при капитализме потребление выше, то люди в своей большей массе возжелали большего потребления, особенно в руководстве страны, они и решили судьбу Союза, и сейчас мы имеем, что имеем.