Свидание с Левиафаном. Угрожает ли России возвращение государства-чудовища? Антиаргументы.
Краткое содержание статьи. Автор охает по поводу культуры. Что можно и нельзя было делать в разные времена, что запрещали и показывали. К теме о культуре г.Костиков удивительным образом притягивает «за уши» выходки российских Pussy Riot,украинских Femen, акция питерского художника Павленского, пригвоздившего свои гениталии к брусчатке . Зачем он это делает, причём тут «Левиафан»? Причём притягивает ссылками на статьи об этих выходках, короче в очередной раз их пиарит. Наверное, по заданию.
Далее он оправдывает «жесткий накат» кинофильма ссылаясь на истории подвижничества, поднимая авторитетов, таких как художника Перова, В.И.Ленина, Некрасова, заодно вспомнив о цензуре в СССР.
Удивляет вывод, который также притянут к картине, как и Pussy Riot . Приведу его полностью. «Если зритель действительно «откроет ум» и протрёт глаза, то увидит, что «Левиафан» — это фильм-притча, фильм-предостережение. Предостережение о возможности возвращения в Россию Левиафана made in USSR — государства-чудовища, пытающегося залезть своими казёнными щупальцами не только в нашу жизнь, но и в наши души и нашу веру» Где здесь логика, объяснить невозможно. Лишь бы кинуть камень в прошлое СССР.
[Spoiler (click to open)]Далее он оправдывает «жесткий накат» кинофильма ссылаясь на истории подвижничества, поднимая авторитетов, таких как художника Перова, В.И.Ленина, Некрасова, заодно вспомнив о цензуре в СССР.
Удивляет вывод, который также притянут к картине, как и Pussy Riot . Приведу его полностью. «Если зритель действительно «откроет ум» и протрёт глаза, то увидит, что «Левиафан» — это фильм-притча, фильм-предостережение. Предостережение о возможности возвращения в Россию Левиафана made in USSR — государства-чудовища, пытающегося залезть своими казёнными щупальцами не только в нашу жизнь, но и в наши души и нашу веру» Где здесь логика, объяснить невозможно. Лишь бы кинуть камень в прошлое СССР.
Теперь о том какие мысли возникли, читая данную статью.
Начнём с выдержки о культуре: «…борьба мнений, вытесняемая из сферы политики и общественной жизни, перемещается в область культуры…» В области культуры борьба мнений была всегда. Культура в определяющей степени формирует мировоззрение, а политик с определённым мировоззрением принимает соответствующие законы. Это азбука, которую нам в учебных заведениях не преподают. Если кто скажет, что Голливуд не формирует определённое миропонимание, такого человека к политике нельзя допускать, наломает дров. По-простому будет работать на дядю Сэма.
О проблеме, что можно и нельзя делать. Есть охранительная позиция, есть позиция разрушительная (Костиков мягко её называет реформаторской). Охранительная – какое-то время может удерживать Россию от полного регресса примерно до 2017 года. Разрушительная (реформаторская)- может обрушить государство мгновенно (Российский майдан никто не отменял). Россия не Украина, это ядерная держава. Безвластие и хаос подобный 1917 году Запад не допустит. В течение недели здесь будет размещён НАТОвский контингент. Возможно либеральной элите это в радость, это их мировоззрение. Вряд ли наш народ желает такого варианта развития событий.
Есть третья позиция антиразрушительная, с трансформациями государства согласно предъявленным вызовам истории. Это не значит возврат в СССР, от чего так дрожит г.Костиков, но даже патриарх Кирилл, предлагает не отвергать всё советское. Стоит серьёзно присмотреться к проекту сверхмодерн, т.к. модерн в мире сворачивается. Причин много. Одна из главных- нехватка ресурсов для его развития. Альтернативой этому модерну уже строят постмодерн, с его фашизацией и архаикой. Некий феодализм на высоком техническом уровне. Другой альтернативы у мировой элиты нет. Но главное в этом новом мире нет места независимой России.
О фильме «Левиафан». Картина не имела бы такого резонанса, если бы не была связана с Ветхим заветом. Библейская мудрость сама по себе вызывает интерес. Библия это цельное учение. Нельзя вырывать из него отдельные положения, не принимая во внимание другие. Звягинцев же вырывает только негативный смысл о левиафане, где он не победим и упускает моменты где он ниспровергнут. Псалом 73:14 «Ты сокрушил голову левиафана, отдал его в пищу людям пустыни, [Ефиопским]»; и где над левиафаном играют. Псалом 103:26 «там плавают корабли, там этот левиафан, которого Ты сотворил играть в нем». Замысел режиссёра А. Звягинцева – в мощнейшем ударе не столько по отвратительному представителю власти, сколько по православию, основному духовному скрепу в России на сегодняшний день. Это оставляет самое сильное впечатление. Главный отрицательный герой – это вовсе не мэр города, а архиерей - истинный фарисей с двойными стандартами, который тонко руководит мэром. «…нет власти не от Бога…» (Рим 13:1), - цитирует он Библию, но не договаривает, что «начальник есть Божий слуга….он Божий отмститель в наказании делающему зло» (Рим 13:4). Если начальник не наказывает за зло, а сам его творит, то как его власть может быть от Бога?
О проблеме, что можно и нельзя делать. Есть охранительная позиция, есть позиция разрушительная (Костиков мягко её называет реформаторской). Охранительная – какое-то время может удерживать Россию от полного регресса примерно до 2017 года. Разрушительная (реформаторская)- может обрушить государство мгновенно (Российский майдан никто не отменял). Россия не Украина, это ядерная держава. Безвластие и хаос подобный 1917 году Запад не допустит. В течение недели здесь будет размещён НАТОвский контингент. Возможно либеральной элите это в радость, это их мировоззрение. Вряд ли наш народ желает такого варианта развития событий.
Есть третья позиция антиразрушительная, с трансформациями государства согласно предъявленным вызовам истории. Это не значит возврат в СССР, от чего так дрожит г.Костиков, но даже патриарх Кирилл, предлагает не отвергать всё советское. Стоит серьёзно присмотреться к проекту сверхмодерн, т.к. модерн в мире сворачивается. Причин много. Одна из главных- нехватка ресурсов для его развития. Альтернативой этому модерну уже строят постмодерн, с его фашизацией и архаикой. Некий феодализм на высоком техническом уровне. Другой альтернативы у мировой элиты нет. Но главное в этом новом мире нет места независимой России.
О фильме «Левиафан». Картина не имела бы такого резонанса, если бы не была связана с Ветхим заветом. Библейская мудрость сама по себе вызывает интерес. Библия это цельное учение. Нельзя вырывать из него отдельные положения, не принимая во внимание другие. Звягинцев же вырывает только негативный смысл о левиафане, где он не победим и упускает моменты где он ниспровергнут. Псалом 73:14 «Ты сокрушил голову левиафана, отдал его в пищу людям пустыни, [Ефиопским]»; и где над левиафаном играют. Псалом 103:26 «там плавают корабли, там этот левиафан, которого Ты сотворил играть в нем». Замысел режиссёра А. Звягинцева – в мощнейшем ударе не столько по отвратительному представителю власти, сколько по православию, основному духовному скрепу в России на сегодняшний день. Это оставляет самое сильное впечатление. Главный отрицательный герой – это вовсе не мэр города, а архиерей - истинный фарисей с двойными стандартами, который тонко руководит мэром. «…нет власти не от Бога…» (Рим 13:1), - цитирует он Библию, но не договаривает, что «начальник есть Божий слуга….он Божий отмститель в наказании делающему зло» (Рим 13:4). Если начальник не наказывает за зло, а сам его творит, то как его власть может быть от Бога?
В другой момент он вообще провоцирует мэра, говоря: «Где власть, там сила». А это, извините, отсебятина, такого в Библии нет. Вот так, используя авторитет, служитель церкви искажает учение Христа в свою пользу. Построить храм на несчастье другого – это уже ни в какие ворота не идёт! Вообще левиафан в каждом из нас. Особенно он приобретает силу, если мы облечены властью. Архиерей в данном случае – высшая «идеологическая» власть, именно он задаёт вектор нравственного развития, с него и больший спрос. Проявления левиафана в человеке зависит от его самого и от организации общества, в котором он живёт.
В условиях политической и экономической нестабильности такой фильм может быть сильным импульсом к вызову общего недовольства, что, конечно, на руку Западу.
В своё время, во времена перестройки, когда было трудно с финансовой наличностью, ввели сухой закон, казалось бы – благое дело. Однако этими действиями существенно была усугублена и без того не идеальная экономическая ситуация. Так и с показом данного фильма: ситуация явно подогреется.
Этот фильм был бы хорош, не будь внешней угрозы со стороны Запада, где, кстати, его высоко оценили. В условиях политической и экономической нестабильности такой фильм может быть сильным импульсом к вызову общего недовольства, что, конечно, на руку Западу.
В своё время, во времена перестройки, когда было трудно с финансовой наличностью, ввели сухой закон, казалось бы – благое дело. Однако этими действиями существенно была усугублена и без того не идеальная экономическая ситуация. Так и с показом данного фильма: ситуация явно подогреется.
В условиях политической и экономической нестабильности такой фильм может быть сильным импульсом к вызову общего недовольства, что, конечно, на руку Западу.
В своё время, во времена перестройки, когда было трудно с финансовой наличностью, ввели сухой закон, казалось бы – благое дело. Однако этими действиями существенно была усугублена и без того не идеальная экономическая ситуация. Так и с показом данного фильма: ситуация явно подогреется.
Этот фильм был бы хорош, не будь внешней угрозы со стороны Запада, где, кстати, его высоко оценили. В условиях политической и экономической нестабильности такой фильм может быть сильным импульсом к вызову общего недовольства, что, конечно, на руку Западу.
В своё время, во времена перестройки, когда было трудно с финансовой наличностью, ввели сухой закон, казалось бы – благое дело. Однако этими действиями существенно была усугублена и без того не идеальная экономическая ситуация. Так и с показом данного фильма: ситуация явно подогреется.