Наши дни и Достоевский. У Достоевского была своя концепция о человеке

Достоевский своей повестью «Записки из подполья» неким образом полемизирует с Чернышевским с его романом «Что делать?». Если Чернышевский даёт некое прямое направление и в общем то, можно согласиться с ним, особенно когда он показывает одного из героев, а именно Рахметова, неординарного, целеустремлённого явного лидера, то Достоевский в пику ему приводит человека из «подполья». «Ведь в человеческой природе не только потребность порядка, благоденствия, счастья, но и — хаоса, разрушения, страдания. «Хрустальный дворец», в котором нет места последним, несостоятелен как идеал, ибо лишает человека свободы выбора. Т.е. Достоевский считает, что человек может  выбрать и разрушение, и страдание, получается так, и поэтому идеал не может быть достигнут.

Можно ли согласиться здесь с Достоевским? Человек, который провёл несколько лет в остроге, мог банально «сломаться». Как он логично оправдывает это «подполье», что лучше ничего не делать, жить по инерции, потому что, если строить идеал, то видите ли ограничиваем свободу некоторым личностям. А если эти личности жаждут хаоса и разрушения и в руках у них ядерное оружие, о котором, по-видимому, Достоевский не думал. Да, нет, всё-таки критерием истинности должно быть нравственное начало, ограничивающее определённые разрушительные тенденции у человека. Никто не собирается лишать жизни подобных субъектов, но пускать их управлять обществом, или позволять им насаждать свои идеи массам (типа взгляды ЛГБТ), надо понимать, что такого допускать нельзя. Их явное меньшинство и пусть оно останется быть таковым. Они нужны для того, чтобы другие видели, как не надо поступать.

Если вернуться к Достоевскому, то его герой страдает от того, что не может в жизни что-то сделать или изменить. Всё это оттого, что у него нет стержня, то он порицает проститутку Лизу, она делает попытки выбраться оттуда, он же наоборот, снова её туда возвращает, давая ей деньги за услугу. Стержень даёт либо религия, либо нравственное мировоззрение. Герой подпольщик живёт только одним разумом и чувствами страха и болезненной оскорблённости. Для него смысл жизни (большой период времени) состоял в том, чтобы отомстить и толкнуть офицера, согласитесь идиотизм полный, мелкость цели, порождённая оскорблённостью…

Кстати, интересный феномен, оскорблённости. Выдвину идею, что это черта человека, которая даёт, пожалуй, самый мощный стимул к развитию человечества вообще. Раньше за оскорбление чести можно было получить пулю на дуэли. Революции кем делались, униженными и оскорблёнными. Это тот пусковой механизм, который может сдвинуть горы, только механизм нужно окаймлять нравственными рамками (бандиты тоже оскорбляются). С другой стороны, если его притупить, то будет тишь и гладь. Что делает христианская религия в этом направлении…? Интересно, не правда ли, как там «… поставь вторую щёку». Нет изречение верное, для людей близких и любящих друг друга, но относительно паразитирующей элите вряд ли оно применимо. 

О повести можно ещё писать детали, но, пожалуй, главное я озвучил. Так, что читайте классику, она даёт пищу для решения наших современных проблем.