vlad1_74

Category:

Как скучно мы живём, и куда нас это приведёт

Так получилось, что ещё раз перечитал роман Достоевского «Идиот», мне показалось мало впечатлений и в довесок просмотрел одноимённый сериал, где в главной роли Евгений Миронов. Не буду писать о всех впечатлениях о событиях в книге, затрону только ряд моментов, которые мне показались главными. Самая сильная сцена — это момент, когда героиня бросила «сто тысяч» в огонь. Надо понимать, что такое сто тысяч в то время. Тогда корову можно было купить рублей пять. Подчеркнул оценку Рогожин: «Вот это по-нашему!» Оценил поступок и Тоцкий, назвав Настасью Филипповну «колоритной женщиной». А Ганя каков, здесь он был просто на высоте. Нет это нужно читать и воображать, а лучше посмотреть, это 3-я серия.  А сама Настасья Филипповна, какие повороты в решении своей судьбы? Могла бы стать женой миллионера князя Мышкина (тогда все решили, что он получит наследство больше миллиона), бросает его и уезжает с Рогожиным. Кто-то может сказать, что ситуация вымышленная, конечно, но она настолько была реалистичная в то время, что назвать это вымыслом не поднимается язык.

А каков князь Мышкин, и как ёмко дал ему имя и фамилию Достоевский. Лев, потому что ему не было равных в нравственных началах и Мышкин, потому что он в итоге не смог разрулить трагедию, где побеждают дьявольские силы. Получается, что строчки Библии правы, когда дьявол искушал Христа и говорил, что он князь мира сего, на что Христос не стал противоречить, а значит согласился с его утверждением.  И все же, если разбираться кто же виноват в свершившейся трагедии, то приходишь к выводу, что вся беда от женщины, т.е. Настасьи Филипповны, но как она такой стала Достоевский описывает, что её «воспитывал», а по сути растлевал и развращал Тоцкий. В сущности, он взращивал в ней животное начало, именно оно и явилось источником трагедии. Об этом Достоевский прямо не говорит, но во всём должна быть причина и последствия. Может кто-то найдёт другое объяснение трагедии, мол это всё от природы, но человек он и на то человек, что воздействие высокой культуры должно его облагораживать и охранять от тёмных животных инстинктов и Достоевский показывает, к чему приводит обратное. Показательный пример этому Рогожин, это квинтэссенция природного животного начала, которого не коснулась и не отшлифовала высокая нравственная культура и соединившись вместе со своей возлюбленной, они готовы были убить друг друга, что и произошло в финале романа.

Бросая из этого вывода мостик в нашу современную жизнь, посмотрите, что нам несёт массовая культура, и вы поймёте какие люди задают этот тренд, кто им способствует, потакает, в чём сущность этих людей, которые попускает это, все они одного поля ягоды,  а главное, можно ответить на вопрос: «Зачем это делается?» Относительно романа Достоевского вывод однозначен, когда мы деградируем до животного уровня, судя по доводам классика, мы должны погубить друг друга. Вот основной вывод, на мой взгляд, чему нас учит Достоевский.

P.S. Конечно, нельзя не восхищаться умением героя романа Мышкина найти те лучшие струны в любом человеке, и тем самым изменять его к лучшему, но что может сделать один человек? А вы представьте, что таких было бы, например не 12 апостолов, как во времена начала христианства, а хотя бы в десять раз больше. Мне кажется, они бы перевернули весь мир. Так неужели эту сотню людей так сложно найти и подготовить. Нет не сложно, проблема в том, а надо ли это власть имущим?

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your IP address will be recorded